Poniedziałek 13 Maja 2024r. - 134 dz. roku,  Imieniny: Agnieszki, Magdaleny

| Strona główna | | Mapa serwisu 

dodano: 22.11.11 - 15:39     Czytano: [2413]

Dział: W kręgu wydarzeń

Zamilczanie Smoleńska

Czy minister Kudrycka może pokazać klasę? I czy ją ma??

Z doniesień niezależnych portali internetowych dowiadujemy się że, sumienia grona szefów polskiej nauki /przynajmniej niektórych/ zostały poruszone badaniami prof. Biniendy /skrzydło i panzer bierioza/, i choć od katastrofy minęło już ponad półtora roku /lepiej późno niż wcale/ popełniło było list otwarty do szefa Narodowego Centrum Badań i Rozwoju.

Przekornie zapytam czego??, Bo z tego co wiem to nie rozwija się tam nic i nie bada oprĂłcz sposobĂłw” lizania” mocodawcom i kombinacji alpejskich w otrzymaniu lukratywnych stanowisk, tzw. „robienie kariery” za wszelkką cenę /nieraz bardzo wysoką/ , oraz „podsrywania” jeden drugiemu aby owe stanowiska utrzymać i do emerytury dotrwać nic nie robiąc, czyli taka swoista szkoła przetrwania, taki naukowy polski survival. Ale takie się ma elity naukowe na jakie się zasługuje i kiedy uświadomimy sobie Ĺźe, największa nadzieja ludzkości –Prawda, tak! Tak! Ta piękna Prawda – matka egzystencji moralnej narodĂłw, jest tam permanentnie „gwałcona”, poniewierana i na koniec jest „mordowana” w polskich instytucjach naukowych przez samych „straĹźnikĂłw jej świątyni „– czyli naukowcĂłw i wszelkiej maści intelektualistĂłw ktĂłrzy powinni jej strzec i ją pielęgnować jak najdroĹźszy skarb a sprzedają ją jak ostatnią sukę.

Ale jak to mówią ponoć mądrzy ludzie:
Lepszy rydz jak nic. Tylko chwała prof. Biniendzie za to że, jego rzetelne badania poruszyły tę zaskorupiałą masę moralnego nawozu aby napisać list do swego szefa niejakiego prof. Krzysztofa Kurzydłowskiego, którego odpowiedź jak należało oczekiwać brzmiała: NEIN!!!, HET!! NIE!!! A ot ten list :

Szanowny Panie Dyrektorze,

Zwracamy się do Pana z prośbą, aby korzystając ze swoich statutowych uprawnień NCBiR otworzyło moĹźliwość sfinansowania badań naukowych mających na celu analizę i wyjaśnienie mechanizmu zniszczenia w tzw. „katastrofie smoleńskiej" z dnia 10 kwietnia ub. r., a takĹźe ogĂłlny rozwĂłj technologii badawczych w zakresie testĂłw zderzeniowych.

Tragiczne wydarzenie, które pociągnęło za sobą śmierć elity politycznej i kadry dowódczej polskich sił zbrojnych w dalszym ciągu elektryzuje społeczeństwo z powodu wielu zagadek związanych z mechaniką zniszczenia samolotu TU-154.

Hipotezy dotyczące tego mechanizmu tworzone przez ludzi pozbawionych wykształcenia w dziedzinie mechaniki z jednej strony podnoszą emocje społeczne, z drugiej zaś budzą oburzenie środowiska naukowego ze względu na prymitywizm i sprzeczność z prawami fizyki. Wyrazem tego może być wystąpienie prof. Mirosława Dakowskiego do prokuratury.

Katastrofa smoleńska jest zbyt ważnym wydarzeniem w dziejach kraju, aby pozwolić na kształtowanie jej obrazu w świadomości społecznej przez polityków i propagandzistów w zależności od wyznawanych sympatii politycznych. Niezależnie od przyczyn, jakie do niej doprowadziły, a którymi nauka nie powinna się zajmować, jest to problem naukowy i zadanie dla instytucjonalnej nauki polskiej - zadanie polegające na wyjaśnieniu samego mechanizmu zniszczenia samolotu. Zadanie trudne i interdyscyplinarne, którego rozwiązanie wymaga zaangażowania i współpracy ośrodków naukowych zajmującymi się różnymi dziedzinami nauki - takimi jak wytrzymałość materiałów, mechanika zniszczenia, komputerowe badania symulacyjne, doświadczalne badania zderzeniowe (crash testy) i inne - lecz przy obecnym poziomie technologii symulacyjnych całkowicie wykonalne.

Prace mające na celu ustalenie mechanizmu zniszczenia w „katastrofie smoleńskiej" miałyby wielkie znaczenie czysto naukowe i podniosłyby poziom symulacji komputerowych w dziedzinie krajowych badań zderzeniowych. Mogłyby one być prowadzone z wykorzystaniem istniejących programĂłw komputerowych będących w dyspozycji NASA, wierzymy jednak, Ĺźe doprowadzą do powstania oryginalnych polskich aplikacji. Pozwoliłoby to na ich zastosowanie w wielu dziedzinach związanych z badaniem bezpieczeństwa w transporcie nie tylko lotniczym, lecz rĂłwnieĹź lądowym.

Sądzimy, że punktem wyjścia dla wspomnianych prac powinna być konferencja naukowa, którą umownie nazywamy Konferencją Smoleńską. Pozwoliłaby ona na przedstawienie dotychczas wykonanych badań, wymianę doświadczeń i ustalenie kierunku dalszych prac. Chcielibyśmy, aby konferencja ta odbyła się pod patronatem Komitetu Mechaniki Polskiej Akademii Nauk. Ze względu na to, że Komitet Mechaniki nie dysponuje środkami na ten cel, prosimy Pana Dyrektora o sfinansowanie kosztów takiej Konferencji ze środków NCBiR.

Licząc na pozytywne ustosunkowanie się do powyższych postulatów pragniemy przekazać wyrazy najwyższego szacunku.

List podpisali:
prof. dr hab. inż. Władysław Dybczyński (Politechnika Białostocka),
prof. zw. dr hab. inĹź. Kazimierz Flaga (Politechnika Krakowska),
prof. dr hab. inĹź. Jacek Gieras JEEE Fellow, Hamilton Sundstrand Fellow (Hamilton Sundstrand Aerospace Applied Research, Rockford, IL. USA , Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy, Bydgoszcz),
prof. dr hab. inż. Zdzisław Gosiewski (Politechnika Białostocka),
prof. dr hab., dr h.c. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz (Uniwersytet im. A. Mickiewicza w Poznaniu, Wydział Fizyki),
prof. dr hab. inż. Grzegorz Jemielita (Politechnika Warszawska, Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego),
prof. zw. dr hab. inĹź. Janusz Kawecki (Politechnika Krakowska),
dr hab. inş. Marek Łagoda, prof. IBDIM, prof. PL (Instytut Badawczy Dróg i Mostów, Politechnika Lubelska),
prof. dr hab. inż. Jan Obrębski (Politechnika Warszawska),
prof. zw. dr hab. inż. Bolesław Orłowski (Instytut Historii Nauki PAN, Sekcja Historii Nauk Ścisłych i Techniki),
dr hab. inĹź. Jan Pawlikowski, prof. PW (Politechnika Warszawska),
prof. dr hab. inż. Jacek Rońda (Akademia Górniczo-Hutnicza),
dr hab. inż. Zdzisław Józef Śloderbach, prof. PO (Politechnika Opolska),
prof. zw. dr hab. inş. Janusz Turowski, dr h.c. Universita di Pavia (Politechnika Łódzka)
dr hab. inĹź. Piotr Witakowski, prof. AGH, prof. ITB (Akademia GĂłrniczo-Hutnicza).

Trzeba było aĹź półtora roku czekać aby naukowy humus się poruszył i swoimi ciężko „kapującymi” mĂłzgownicami raczył zauwaĹźyć Ĺźe:

„..Katastrofa smoleńska jest zbyt waĹźnym wydarzeniem w dziejach kraju, aby pozwolić na kształtowanie jej obrazu w świadomości społecznej przez politykĂłw i propagandzistĂłw w zaleĹźności od wyznawanych sympatii politycznych. NiezaleĹźnie od przyczyn, jakie do niej doprowadziły, a ktĂłrymi nauka nie powinna się zajmować, jest to problem naukowy i zadanie dla instytucjonalnej nauki polskiej - zadanie polegające na wyjaśnieniu samego mechanizmu zniszczenia samolotu..”

A ja się pytam gdzie szanowne zgromadzenie: BYŁO DO TEJ PORY??????!

„AĹź” Piętnastu wybitnych profesorĂłw z największych polskich uczelni technicznych (m.in. Politechniki Warszawskiej, Krakowskiej, Łódzkiej, SGGW, AGH i innych) [po przeszło półtorarocznej deliberacji (przyp. MĂłj)] doszli do wniosku, Ĺźe do wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej mogą i powinni włączyć się polscy eksperci, ktĂłrych do tej pory rządowa komisja i prokuratura nie zauwaĹźały.

Rozumiem, rozwaĹźaliśmy wszelkie za i przeciw, czy się opłaci podstawiać własne miękkie siedzenie w fotelu rektora, dziekana oraz czy inne wygodne i ciepłe nie będzie naraĹźone na kopa ze stanowiska i czy czasami ryĹźy Donek nie skaĹźe na banicję co moĹźe zakończyć „świetlaną” karierę, czyĹź nie tak??? A co się będziemy wychylać?

No ale jak wyĹźej na koniec stała się „jasność”

NajwyraĹşniej jednak zorganizowanie konferencji ws. Smoleńska przekracza moĹźliwości moralne i percepcję filozoficzną polskiej nauki. Więc jak naleĹźało oczekiwać: Jedna z najpotężniejszych państwowych instytucji, ktĂłra – gdyby chciała –( ale nie chciała) mogła w tym pomĂłc pismem prof. KURZYDŁOWSKIEGO odmĂłwiła srogo przy tym napominając i strasząc:

„Zmuszony jestem poinformować, Ĺźe postulatĂłw przez PanĂłw zgłoszonych do realizacji przyjąć nie mogę” .Dodał teĹź Ĺźe katastrofa smoleńska:
„nakazuje kaĹźdemu z nas oraz kaĹźdej instytucji w Polsce głębszą refleksję, takĹźe w kontekście badań minimalizujących ryzyko tego typu sytuacji w przyszłości”. Zaznacza jednak, Ĺźe zorganizowanie takiej konferencji wychodzi poza „kompetencje oraz zakres działania Centrum”.(??????) ;(/

Roma locuta causa finita.

Wystarczy więc zajrzeć na stronę NCBiR, by stwierdzić, że prośba wybitnych ludzi nauki mieściła się w zakresie możliwości Centrum. Nie przychylono się do niej, bo nie było takiej woli. Dodajmy POl i t y c z n e j
Zwrócili się o pomoc do 27 szefów polskich jednostek badawczych, zajmujących się m.in. mechaniką. Prosili o pomoc w sfinansowaniu konferencji naukowej. Największe nadzieje wiązali z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, które z założenia powinno chcieć zaangażować się w wyjaśnienie narodowej tragedii.

OdpowiedĹş była ta sama NEIN!!, HET!!, NIE!! Po cichu w kibelku jeden z w/w wym szefĂłw podczas rytualnego oddawania zuĹźytego płynu do pisuaru szepnął: W obecnej sytuacji PO litycznej zajmowanie się katastrofą smoleńską byłoby koniunkturalną głupotą. Amen No i tu zagrzmiało „przezacne grono” gniewem:

„Katastrofa smoleńska jest zbyt waĹźnym wydarzeniem w dziejach kraju, aby pozwolić na kształtowanie jej obrazu w świadomości społecznej przez politykĂłw i propagandzistĂłw w zaleĹźności od wyznawanych sympatii politycznych. NiezaleĹźnie od przyczyn, jakie do niej doprowadziły, a ktĂłrymi nauka nie powinna się zajmować, jest to problem naukowy i zadanie dla instytucjonalnej nauki polskiej - zadanie polegające na wyjaśnieniu samego mechanizmu zniszczenia samolotu.”

CzyĹźby gniew ludu się odezwał i nastąpiło kultowe „historyczne myślenie” czasem i skazańcowi zdarza się tupnąć nogą w sądzie?? Ale jedĹşmy dalej:

Czy katastrofa smoleńska została wyjaśniona? Czy wiemy, jak doszło do tak gigantycznych zniszczeń samolotu? Oczywiście nie, bo nikt nie przeprowadził w tym zakresie żadnych badań. ŻADNYCH!!!!! /Zauważono nareszcie i to/. O instytucjach rosyjskich(pssst!) nawet nie ma co wspominać, ale ze swojego zadania nie wywiązała się ani komisja Jerzego Millera ani żadna z prokuratur, które prowadzą śledztwa ws. tragedii.

Tu trzeba zwrĂłcić honor szacownemu zgromadzeniu postawili się na wysokości zadania i wykazali odwagą. Ale przecie profesorowie nie prosili o wiele – zaledwie o pomoc w sfinansowaniu konferencji naukowej /bidulki, ostatnie kopiejki poszły na wille i mercedesy a pensja profesorska jest mizerna trzeba po godzinach w TVNowskich i polsatowskich wywiadach dorabiać/ a i to cholery marnie płacą za wygadywanie bzdurnych teorii i opinii w studiach Liza i innych Olejnikowych na wizji, więc skąd to brać, te miliony jakie trzeba by za taką konferencję zapłacić?? Najlepiej zwrĂłcić się do społeczeństwa i zrobimy wam „ściepę” narodową, i sfinansujemy wam tę konferencję ale uczestnictwo będzie na własny koszt ;).

Nie czas i miejsce, by znęcać się nad światem biednej, niedofinansowanej polskiej nauki i przywoływać rozliczne konferencje, na które przekazywane są tysiące i miliony złotych publicznych/czyli naszych podatników/ pieniędzy no jak choćby całe katedry studiów genderowych.
Może jeszcze raz warto, wiedząc że, Narodowe Centrum Badań i Rozwoju podlega bezpośrednio minister nauki i statutowo wykonuje zadania przez nią zlecone.

Barbara Kudrycka jednym telefonem, jedną decyzją, jednym podpisem moĹźe spowodować, Ĺźe ten „rozpaczliwy spazm” strachliwych autorytetĂłw polskiej fizyki nie pĂłjdzie na marne.
Może warto zaapelować tym razem bezpośrednio /mówią że, lepiej rozmawiać z szefem niż ze sługą/ do Pani Minister. Nie ma się czego bać / w mordę nie da, a jak da to od kobiety nie wstyd/.

TYLKO NIE NALEĹťY SIĘ BAĆ, „NIE LĘKAJCIE SIĘ” !!!

Lancelot

Wersja do druku

• Strona główna
• Powitanie
• Napisz artykuł
• Redakcja
• Działy
• Bannery Kworum
• Współpraca
• Linki
• Kontakt