Dodano: 23.01.20 - 11:42 | Dział: W kręgu wydarzeń

Bój o sprawiedliwe sądy (Aktualizacja)

Choć bez wątpienia bezkarność rozzuchwala złoczyńcĂłw, to posiadanie innych poglądĂłw politycznych, przebywanie w opozycji czy poczucie boskości przez tzw. nadzwyczajną kastę ludzi – nie powinno zwalniać od myślenia, nawet jeśli to myślenie trochę boli.

I ma rację były „krĂłl Europy”, były premier Donald Tusk stwierdzając, Ĺźe: „Nie mamy prawa dłuĹźej udawać, Ĺźe tego nie widzimy. Bo, widzimy”, Ĺźe zdrajcĂłw ci u nas dostatek, a i poĹźytecznych idiotĂłw pośrĂłd tzw. elit i celebrytĂłw nie brakuje, Ĺźe wielu wewnętrznych PrusakĂłw i Moskali chce nam odebrać suwerenność, poczucie dumy z bycia Polakiem i poczucie honoru, ale teĹź prawo do aspiracji, samodzielnych decyzji, a wreszcie do pilnowania własnych pieniędzy, interesĂłw i własnego bezpieczeństwa.

Wielu z tych, ktĂłrzy przez blisko 30 lat tzw. transformacji podejmowali wyjątkowo szkodliwe i często fundamentalne decyzje, choćby w sprawie wyprzedaĹźy majątku narodowego za bezcen w ramach tzw. prywatyzacji z byłym premierem Donaldem Tuskiem, wicepremierem, prof. Leszkiem Balcerowiczem czy ministrem Januszem Lewandowskim na czele dziś tak wściekle atakujących naprawę polskich sądĂłw wspĂłlnie z kastą sędziowską mają w tym niewątpliwie swĂłj własny interes, by w wymiarze sprawiedliwości i sądach „było tak jak było”, by tak naprawdę nie było niezawisłych, uczciwych i profesjonalnych sądĂłw, by wyroki sądĂłw były zgodne ze zdrowym rozsądkiem i poczuciem sprawiedliwości, choć deklarują oczywiście coś zupełnie innego.

Kto jak kto, ale to właśnie te tzw. elity liberalno-lewackie z lat minionych, cała ta ferajna tzw. Europejczyków i sprzedawczyków naprawdę ma się czego obawiać w przypadku skutecznej reformy wymiaru sprawiedliwości i sądów, bo przecież to za tamtych, minionych już na szczęście czasów i rządów, wyjątkowo swobodnie w wielkiej skali i całkowicie bezkarnie grabiono polski majątek narodowy, publiczny grosz (nie tylko przez mafie VAT-owskie i kosmopolityczne gangi), ale też przez tzw. przyjaciół królika, jak i też portfele Polaków.

I ten proceder został zdecydowanie zahamowany, niestety nie przez polskie sądy i polskich sędziów, nie przez I prezes Małgorzatę Gersdorf i jej poprzedników, ale przez polityków obecnej władzy i to budzi tak ogromną wściekłość tzw. właścicieli III RP.

Warto przypomnieć pewien istotny, zapomniany juĹź fakt, Ĺźe to rząd premiera Donalda Tuska i ministra finansĂłw Jana Vincenta Rostowskiego poĹźyczył w 2012r. i wygląda na to, Ĺźe na wieczne nieoddanie – MFW ponad 24mld zł na tzw. ratowanie strefy euro, choć do niej nie naleĹźeliśmy i na szczęście nadal nie naleĹźymy. Gdzie są te pieniądze i kto odpowie za te wątpliwe decyzje? Wbrew pozorom uczciwe i sprawiedliwe sądy oraz prawi i odwaĹźni sędziowie mogliby tu mieć teĹź coś do powiedzenia. Oj nie pĂłjdzie premier Donald Tusk, ani jego ferajna do nieba, jak mu prorokuje cĂłrka, ale raczej trafi do IX kręgu piekła Dantego – tam juĹź na niego czekają Brutus z Judaszem.

Ostatnie głosowania części europosłów w Brukseli przeciwko Polsce i interesom PolakĂłw dowodzi tylko, Ĺźe Targowica jest wiecznie Ĺźywa. Zanim jednak nadejdzie Sąd Boski winna zadziałać rĂłwnieĹź ta ludzka sprawiedliwość i do tego uczciwe, profesjonalne i rozumne sądy są niezbędne. Polacy mają coraz bardziej dość ze strony totalnej opozycji, antyrządowych mediĂłw, jak i części przedstawicieli tzw. nadzwyczajnej kasty: „przekazu myśli i nikczemnych słów, bez udziału rozumu i choćby odrobiny przyzwoitości”, czas skończyć z doktryną posła PO Sławomira Neumana.

Idiokracja nie powinna zastępować nawet tej wielce ułomnej demokracji, a wyroki muszą być zgodne z zasadami życia społecznego, zaś obywatele RP winni wierność własnemu krajowi i działanie dla dobra wspólnego.

Zapraszamy na profil Janusz Szewczak na Facebooku!

Janusz Szewczak
Polski analityk gospodarczy, nauczyciel akademicki i publicysta, poseł na Sejm VIII kadencji
wPolityce




.........................................................
Z ostatniej chwili: 23.01.2020r.


Sąd Najwyższy właśnie wypowiedział posłuszeństwo polskiemu państwu. To kierunek na sędziokrację

Czas najwyĹźszy zrozumieć, Ĺźe „najwyĹźsza kasta” chce wojny politycznej i obalenia obecnej władzy, a nie Ĺźadnych kompromisĂłw i reformy wymiaru sprawiedliwości. Na szczęście uchwały części sędziĂłw SN jeszcze nie mają mocy likwidowania funkcji i uprawnień Prezydenta, Sejmu i Trybunału Konstytucyjnego.

To, co dziś pokazał kadłubowy SN z I prezes SN Małgorzatą Gersdorf, to coś znacznie więcej niĹź spĂłr kompetencyjny, to uzurpacja władzy i stawianie się upolitycznionej grupy sędziĂłw SN ponad prawem. MoĹźe teĹź zrodzić powaĹźną obawę jak traktować zapis art.128 par. 3 kk, ktĂłry przewiduje, Ĺźe „bezprawne wywieranie wpływu na czynności urzędowe konstytucyjnych organĂłw Rzeczpospolitej Polskiej”, przewiduje nawet karę pozbawienia wolności do lat 10. Ta decyzja części sędziĂłw SN wprowadza segregację sędziĂłw na dobrych i złych i czyĹźby to oznaczało, Ĺźe sędziowie skazani za zwykłe przestępstwa karne (pobicie współmałżonka, kradzieĹź, spowodowanie wypadku po pijanemu czy przyjęcie łapĂłwki) przez Izbę Dyscyplinarną SN znĂłw będą sędziami i będą mogli znĂłw sądzić spokojnie zwykłych PolakĂłw. Widać coraz wyraĹşniej, Ĺźe chaos dla części SN to za mało, Ĺźe oni juĹź nie tyle „pragną zemsty”, ale chcą całej władzy i totalnej bezkarności. To wszystko moĹźe spowodować, Ĺźe znacznie większe poparcie zyska w polskim społeczeństwie tzw. „opcja zero w sądownictwie” albo jak to ujął pewien satyryk „wszyscy won”. A juĹź na pewno warto, by było zastanowić się czy niektĂłrzy sędziowie zasługują na swe wysokie wynagrodzenie skoro nie chcą pracować i wolą politykować.

To już nie tyle działanie antykonstytucyjne czy antyrządowe, ale wydaje się, że wręcz antypaństwowe jeszcze bardziej podważające legalność wyroków sądowych, anarchizujące życie publiczne i podważające demokratyczny porządek prawny, co stanowi poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa polskiego, nie tylko tego prawnego. To kierunek na sędziokrację i podważanie demokracji, a w tej sytuacji państwo, władza i obywatele muszą się bronić. Nie tylko bezpieczeństwo zewnętrzne państwa polskiego, ale również to wewnętrzne winno być chronione, bo działania kadłubowego SN pod wodzą I prezes SN Gersdorf ewidentnie wyrządzają krzywdę prestiżowi konstytucyjnych organów RP, ale przede wszystkim zwykłym ludziom, którzy na nieszczęście muszą mieć kontakt z sądem.

Janusz Szewczak


.........................................................
4.02.20r.


Na nic protesty "nadzwyczajnej kasty". Prezydent podpisał nowelizację ustaw sądowych

Prezydent Andrzej Duda podpisał nowelizację m.in. prawa o ustroju sądów powszechnych i ustawy o Sądzie Najwyższym. Wiceszef kancelarii prezydenta Paweł Mucha podkreślił, że prezydent nie miał wątpliwości co do zgodności noweli z konstytucją.
O podpisaniu noweli ustaw sądowych przez Andrzeja Dudę poinformował rzecznik prezydenta Błażej Spychalski. Nowela wejdzie w życie (z wyjątkiem dwóch przepisów) po siedmiu dniach od opublikowania w Dzienniku Ustaw.

Jak wskazał w rozmowie z TVN24 Paweł Mucha, nowela była analizowana m.in. przez biuro prawa i ustroju Kancelarii Prezydenta.

"Nie wskazano w toku tej analizy, która była przeprowadzona przez biuro prawa i ustroju, ale także wynikała z analizy tych wypowiedzi, które się pojawiają w przestrzeni publicznej, żeby ustawa w jakikolwiek sposób naruszała konstytucję RP, czy żeby naruszała prawo europejskie"
- powiedział wiceszef Kancelarii Prezydenta.

Dodał, że "jest kompetencją ustawodawcy, żeby kształtować ustrój czy to sądów powszechnych, czy to dokonywać zmian w stawie o SN".

Mucha przypominał, że pojawiały się zarówno apele, w tym większości sejmowej, żeby jak najszybciej podpisać nowelę, jak i apele o zawetowanie ustawy. Ocenił, że krytyczne opinie opozycji, w tym PO, PSL-Kukiz 15 i Lewicy, nie były motywowane kwestiami merytorycznymi i prawnymi, a politycznymi.

"Prezydent to wszystko rozważył, biuro prawa i ustroju rzecz także analizowało i została podjęta przez pana prezydenta decyzja o podpisaniu tej ustawy ze wskazaniem takim, że ustawa odwzorowuje wartości konstytucyjne, nie jest sprzeczna z konstytucją"
- powiedział Mucha. Zaznaczył, że prezydent "widział także zasadność tej regulacji".

"Ona oczywiście może być skarżona, tak jak każda ustawa w trybie kontroli następczej, i tutaj to uprawnienie przysługuje czy to posłom opozycji, czy podmiotom uprawnionym w konstytucji, ale to Trybunał Konstytucyjny wypowiada się w polskim systemie prawnym o zgodności ustaw z konstytucją"
- dodał.

Mucha pytany, czy były brane pod uwagę negatywne opinie Komisji Europejskiej ws. ustawy, odparł, że "nie ma jakiejś opinii Komisji Europejskiej w sprawie tej ustawy". "Nie może być stanowiska KE w sprawie ustawy, która była procedowana czy jest w toku prac" - stwierdził.

Dodał, że jeśli chodzi o opinię Komisji Weneckiej to - jak mówił - mamy kwestie proceduralne związane z określonymi sytuacjami na gruncie statutu KW, po drugie to prezydent RP rozstrzyga co do losów ustawy, biorąc pod uwagę interes publiczny.

"Polacy są zmęczeni dyskusją na temat sędziów o sędziach" - ocenił minister Mucha. Dodał, że podpisana ustawa "porządkuje pewne kwestie, które są związane także ze statusem sędziowskim zgodnie z treścią konstytucji".

Nowelizacja, m.in. prawa o ustroju sądów, ustawy o Sądzie Najwyższym, a także o sądach administracyjnych, wojskowych i prokuraturze, wprowadza odpowiedzialność dyscyplinarną sędziów za działania lub zaniechania mogące uniemożliwić lub istotnie utrudnić funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, za działania kwestionujące skuteczność powołania sędziego oraz za działalność publiczną niedającą się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów.

Ponadto nowela wprowadza zmiany w procedurze wyboru I prezesa Sądu Najwyższego. Kandydata na to stanowisko będzie mógł zgłosić każdy sędzia SN. W razie problemów z wyborem kandydatów ze względu na brak kworum w ostatecznym stopniu planowanej procedury do ważności wyboru będzie wymagana obecność 32 sędziów SN.

Od złożenia projektu autorstwa PiS zaproponowane zmiany były krytykowane przez opozycję i część środowiska sędziowskiego. Ustawa została uchwalona przez Sejm 20 grudnia ub. roku. Senat odrzucił ją w całości; sprzeciw izby wyższej pod koniec stycznia odrzucił Sejm i ustawa została skierowana do prezydenta.

Negatywne opinie wobec zmian wyraził Rzecznik Praw Obywatelskich i Sąd Najwyższy. Ustawa, po jej uchwaleniu przez Sejm, została krytycznie oceniona przez delegację Komisji Weneckiej, która przybyła do Warszawy na zaproszenie marszałka Senatu Tomasza Grodzkiego. Organ doradczy Rady Europy w wydanej w trybie pilnym opinii ocenił, że niektóre z zapisów ustawy mogą być postrzegane jako dalsze osłabienie niezależności sądownictwa w Polsce.

Posłowie KO, Lewicy i PSL-Kukiz 15 wnioskowali do Andrzeja Dudy o zwołanie spotkania w sprawie wprowadzanych zmian i apelowali o zawetowanie noweli.

Do spotkania prezydenta z przedstawicielami klubów i kół poselskich doszło w ubiegłym tygodniu. Wzięli w nim udział posłowie PiS, KO, PSL-Kukiz 15, Lewicy i Konfederacji. Po spotkaniu Paweł Mucha mówił, że jego uczestnicy wyrażali przekonanie o potrzebie reformy wymiaru sprawiedliwości, jednak akcentował różne stanowiska co do szczegółów noweli ustaw sądowych. Przedstawiciele opozycji mówili natomiast, że prezydent prawdopodobnie podpisze ustawę, a lider PO Borys Budka ocenił, że nie było żadnej pozytywnej reakcji ze strony prezydenta na apele opozycji.
Źródło: PAP, niezalezna.pl,

NiezaleĹźna.pl