Dodano: 02.12.15 - 12:01 | Dział: Prosto z mostu

Ani grosza od Sorosa

Ajajajajajajaj! JuĹź nic nie będzie takie, jak było na początku, a w kaĹźdym razie – takie, jak było przedtem. Przedtem – to znaczy przed nocą ze środy 25 na czwartek 26 listopada, kiedy to w Sejmie zostało złamane prawo. Jak wiadomo, nie ma nic gorszego, niĹź złamane prawo, no, moĹźe z wyjątkiem złamanego serca („złamane serce z rozpaczy dynda, czemuś odszedła, ach Rozalinda, ty babskie zwierzę, ja tobie w Ĺźyciu juĹź nie wierzę, bo ty masz serce tam, gdzie wstydzę się powiedzieć sam”), albo – co nawet wygląda gorzej – złamany członek ciała męskiego – ale poza tymi wyjątkami nie ma nic gorszego, jak złamane prawo. No a taki właśnie zarzut postawiła opozycja Prawu i Sprawiedliwości, ktĂłre w tej sprawie wsparte zostało przez klub Kukiz-15 i razem przeforsowali uchwały uznające sejmowe uchwały, przeforsowane wcześniej przez koalicję PO-PSL, a dotyczące wyboru sędziĂłw Trybunału Konstytucyjnego, za „pozbawione mocy prawnej”.

Chodziło o to, Ĺźe świadome zbliĹźającej się poraĹźki wyborczej PO i PSL wykombinowały sobie, by rzutem na taśmę nie tylko zmienić ustawę o Trybunale Konstytucyjnym, ale w dodatku – wybrać na 9-letnią kadencję „swoich” sędziĂłw, ktĂłrzy z wdzięczności za nominację, tak będą frymarczyć niezawisłością, Ĺźeby było gites tenteges. I tak się stało, a sędziami, ktĂłrzy dali się w tym trybie wybrać, byli profesorowie: 40-letni Krzysztof Ślebzak, 57-letni Andrzej Jakubecki i 66-letni Roman Hauser. Czy spełniliby nadzieje pokładane w nich przez politycznych protektorĂłw – tego ma się rozumieć nie wiemy, ale fakt, Ĺźe pozwolili się w takim trybie wybrać, daje do myślenia. Przy okazji dowiedzieliśmy się, Ĺźe nowelizację ustawy o Trybunale Konstytucyjnym przygotowali... sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, ktĂłrzy nie tylko napisali ją „pod siebie”, ale w dodatku aktywnie uczestniczyli we wszystkich fazach procesu legislacyjnego.

PoniewaĹź prezydent Duda nie odebrał od tych trzech sędziĂłw ślubowania, nie mogli podjąć obowiązkĂłw sędziowskich, no a nocne uchwały, ktĂłre dotyczyły nie tylko wspomnianej trĂłjki, ale wszystkich pięciu sędziĂłw poprzednio wybranych... no właśnie; na razie spowodowały powstanie dwĂłch szkół jurysprudencji. Jedna szkoła stoi na nieubłaganym stanowisku, Ĺźe stwierdzenie przez nowe uchwały Sejmu, iĹź poprzednie uchwały Sejmu w sprawie wyboru sędziĂłw TK są „pozbawione mocy prawnej” skutkują niewaĹźnością wyboru tamtych sędziĂłw, podczas gdy druga szkoła jurysprudencji stoi na podobnie nieubłaganym stanowisku , Ĺźe nocne uchwały „nie mają Ĺźadnych skutkĂłw prawnych”. Co skłania przedstawicieli jednej szkoły jurysprudencji, jak i drugiej szkoły jurysprudencji do stanięcia na podobnie nieubłaganych stanowiskach – tajemnica to wielka, więc nie moĹźna wykluczyć rĂłwnieĹź argumentĂłw pozaprawnych.

Jedno jest w tej sytuacji pewne; wyjaśnienie sprawy niesłychanie wzbogaci jurysprudencję – oczywiście kosztem Bogu ducha winnych podatnikĂłw. Zresztą nie tylko jurysprudencję – bo na nieubłaganym stanowisku w tym sporze stanęli rĂłwnieĹź funkcjonariusze poprzebierani za dziennikarzy niezaleĹźnych mediĂłw. Nie tylko stanęli, ale dali rĂłwnieĹź pokaz ubeckich metod, ktĂłre w mediach głównego nurtu stały się rutyną. Metody te polegają na tym, iĹź poprzebierani za dziennikarzy funkcjonariusze medialni prawdę znają z gĂłry, a jeśli zapraszają kogoś do studia na przesłuchanie, to tylko po to, by się do tej znanej z gĂłry wersji przyznał. Na przykład para funkcjonariuszy TVP info w nocy ze środy na czwartek przesłuchiwała doktora politologii Uniwersytetu Warszawskiego, ktĂłry obiektywnie wyjaśniał, co i dlaczego w Sejmie się dzieje. Ten obiektywizm budził Ĺźywiołową niechęć zwłaszcza telewizyjnej zetempĂłwki, ktĂłra nie tylko lepiej wiedziała, co uczony doktor powinien na jej pytania odpowiadać, ale starała się go przywieść do przyznania jej racji. Jestem pewien, Ĺźe gdyby mogła, zerwałaby mu paznokcie, ale widać RAZWIEDUPR jeszcze się mityguje, bo nie wie, jak na takie metody zareagowaliby nadzorcy z CIA, więc na razie funkcjonariusze muszą oddziaływać wyłącznie perswazyjnie.

Za to w Sejmie opozycja demonstrowała w obronie demokracji w ten sposĂłb, Ĺźe Platforma Obywatelska opuściła salę obrad, pozostawiając tylko obserwatorĂłw. Pojawiły się od razu fałszywe pogłoski, Ĺźe parlamentarzyści PO na gruzach demokracji urządzili orgię, ale wszystko wkrĂłtce się wyjaśniło, Ĺźe nie chodziło o orgię, tylko konferencję prasową, podczas ktĂłrej zarĂłwno pani Ewa Kopacz, jak i posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska, co to samego jeszcze znała Stalina, dały do zrozumienia, iĹź demokracji będą broniły „tymi piersiami” . NajwyraĹşniej obyczajowa awangarda przeciska się z teatrĂłw do parlamentu, co sprzyja rozmaitym fałszywym pogłoskom. Tymczasem na sali plenarnej dokazywali parlamentarzyści z Nowoczesnej pana Ryszarda Petru, po kolei wdrapując się na trybunę i z jej wysokości zawstydzając prezesa Jarosława Kaczyńskiego pytaniami, jakie to jeszcze straszliwe spiski przeciwko demokracji zamierza przeprowadzić i w ogĂłle - czy mu nie wstyd tak demoralizować sejmowych debiutantĂłw, ktĂłrzy jeszcze myślą, Ĺźe zarĂłwno z tą niezawisłością Trybunału Konstytucyjnego i w ogĂłle – z tą demokracją, to wszystko naprawdę.

Sprawę poniekąd wyjaśnił poseł Kornel Morawiecki mĂłwiąc, Ĺźe prawo, owszem, jak najbardziej, ale nie moĹźna trzymać się go kurczowo, bo najwaĹźniejsze jest Dobro Narodu. Skoro dla Dobra Narodu moĹźna nawet zmienić konstytucję, to cóş dopiero – zauwaĹźyć, Ĺźe jakieś uchwały „są pozbawione mocy prawnej”, zwłaszcza gdy te spostrzeĹźenia – zgodnie z twierdzeniem stosownej szkoły jurysprudencji - „nie mają Ĺźadnych skutkĂłw prawnych” ? W tej sytuacji pewnej wskazĂłwki moĹźe dostarczyć odwołanie się do klasyki, to znaczy – do klasyki literackiej, a konkretnie – do „Pana Tadeusza” w ktĂłrym Klucznik Gerwazy wypowiada tę oto spiĹźową sentencję: „wygraj w polu, a wygrasz i w sądzie” , to znaczy – rĂłwnieĹź w Trybunale Konstytucyjnym. Wprawdzie jest on niezawisły, jakĹźe by inaczej, ale przecieĹź ani nie ślepy, ani nie głuchy, więc jeśli zauwaĹźy znaki i usłyszy głosy, Ĺźeby się tak bardzo tą całą demokracją nie przejmować, to odwrĂłci się od kretynizmu prawniczego ku Dobru Narodu, bo w przeciwnym razie nie dostanie ani grosza od Sorosa.

Na razie jednak od Sorosa idą sygnały odwrotne, bo za pośrednictwem Fundacji Batorego rozdzielający pochodzący od niego jurgielt Główny Cadyk Rzeczypospolitej Aleksander Smolar, nieubłaganie opowiedział się za demokracją, a członkowie Ĺźydowskiego Zakonu SynĂłw Przymierza wzięli udział w Komitecie Obrony Demokracji, ktĂłry ponoć rozszerza się z szybkością światła. NajwyraĹşniej Syny Przymierza najwyĹźsze dobro mniej wartościowego narodu tubylczego upatrują w „demokracji”, co w praktyce politycznej przekłada się na utrzymanie status quo ante, czyli okupacji naszego nieszczęśliwego kraju przez RAZWIEDUPR za pośrednictwem agentury, podczas gdy prezes Jarosław Kaczyński chciałby pozbawić RAZWIEDUPR korzyści z okupacji naszego nieszczęśliwego kraju, by przypadły one płomiennym dzierĹźawcom monopolu na patriotyzm – bo któş lepiej wyrazi Dobro Narodu, a zwłaszcza – Prawdziwe Dobro Narodu?








Stanisław Michalkiewicz
29 listopada 2015 r.




Stały komentarz Stanisława Michalkiewicza ukazuje się w kaĹźdym numerze tygodnika „Goniec” (Toronto, Kanada).