Dodano: 27.01.14 - 14:05 | Dział: Co w prasie piszczy

Zagadka 14 sekund

Biegli mają problem z rekonstrukcją ostatniej fazy lotu Tu-154M, który rozbił się pod Smoleńskiem


Brakuje ważnych danych wejściowych, bez których każda ekspertyza będzie obarczona zbyt dużym marginesem błędu.

„Ĺťadne dostępne ĹşrĂłdło nie zawiera informacji dotyczącej momentĂłw bezwładności Tu-154M” – przyznaje prof. Grzegorz Kowaleczko. To jego praca rekomendowana przez zespół Macieja Laska jako jednoznacznie rozstrzygająca o sekwencji zdarzeń w końcowej fazie lotu tupolewa ma potwierdzać wersję o wykonaniu przez samolot półbeczki autorotacyjnej.

Problem w tym, Ĺźe ekspertyzie prof. Kowaleczki, co przyznaje sam autor, daleko do doskonałości. Do identyfikacji charakterystyk masowych samolotu (momenty bezwładności) przyjęto dane Boeinga 727-200, bo – jak pisze Kowaleczko – konstrukcja ta jest „zbliĹźona” do Tu-154M. To samo odnosi się do profili aerodynamicznych skrzydła i usterzenia. „PoniewaĹź literatura dotycząca samolotu Tu-154M nie zawiera takich danych, wykorzystano dane dotyczące samolotu Boeinga 747” – czytamy w analizie.

Ale, co uczciwie przyznaje sam Kowaleczko, „porĂłwnanie to ma charakter ograniczony i z powodu braku danych nie uwzględnia dynamicznych własności samolotu. MoĹźliwe było jedynie porĂłwnanie pojedynczych, często niekompletnych danych dotyczących ustalonych stanĂłw lotu”.

Licząca 103 strony praca Kowaleczki opiera się na wielu źródłach, mniej lub bardziej wątpliwych, a także uproszczeniach wpływających na wynik. Niektóre są oczywiste i nieuniknione (np. fakt nieuwzględnienia wiatru). Większość potrzebnych danych o właściwościach aerodynamicznych Tu-154 czerpał z rosyjskich książek. Używał też profesjonalnego programu do obliczeń tego rodzaju Advanced Aircraft Analysis. Najtrudniejsze jest stwierdzenie, jak na działające siły wpłynęło oderwanie fragmentu skrzydła.

Profesor Grzegorz Kowaleczko użył tzw. metody panelowej pozwalającej na określenie rozkładu współczynnika siły nośnej wzdłuż skrzydła dla różnych kątów natarcia (czyli między powierzchnią skrzydła a kierunkiem ruchu samolotu względem powietrza). Pewne przybliżenia i uproszczenia związane były z kształtem skrzydła. Wiele ważnych danych zamiast z tupolewa pochodzi z podobnego do niego boeinga 727-200. Chodzi o profile aerodynamiczne skrzydła i usterzenia, a także momenty bezwładności samolotu. Kowaleczko wiele brakujących danych oblicza metodami teoretycznymi opisanymi w fachowej literaturze.

Róşne dane

W zakresie masy samolotu i ustalenia jego środka ciężkości naukowiec przyjął dane komisji Millera. Inne pochodzą z raportu MAK. W tym celu Kowaleczko napisał własny program komputerowy, który digitalizuje powiększone fragmenty wykresów rosyjskiego raportu. W ten sposób ustalono prędkość samolotu w punkcie, który autor przyjmuje za początek swojej symulacji (na mniej więcej 8 sekund przed brzozą). Prędkość ta wynosi 77,78 m/s. Z danych rosyjskich wzięto także wysokość radiową w tym samym punkcie i wysokość w kilku dalszych punktach. W ten sposób można określić początkowy kąt pochylenia toru lotu.

Raport MAK dostarczył dane o pracy silnika i wychyleniu sterów. Dlaczego źródłem był rosyjski, a nie polski raport?

– Powodem tego była zasadniczo lepsza jakość zamieszczonych tam przebiegĂłw, co dawało lepszą moĹźliwość poprawnej ich digitalizacji – odpowiada prof. Kowaleczko. Profil terenu odtworzono z dostępnych w internecie map (Google Earth).

Symulacja obejmuje około 14 sekund. Domniemane zderzenie z brzozą następuje mniej więcej w środku (dokładnie 8,39 sekundy od początku symulacji). Wysokość bezwzględna samolotu (liczona od poziomu progu pasa startowego) w chwili początkowej wynosi według autora 18 metrów (MAK podaje w tym punkcie 14,12 m).

W efekcie prof. Kowaleczce wychodzi, że brzoza została przecięta na wysokości 7,2 metra. Według komisji Millera było to 5,1 m, w raporcie MAK jest 5 m, a biegli prokuratury zmierzyli, że pień odcięty jest na wysokości 6,7 m. Różnica między tym ostatnim pomiarem a wynikiem Kowaleczki wynosi tylko pół metra.

Jeśli jednak rzeczywiście w tym miejscu oderwał się fragment skrzydła, to zmniejszy się jego siła nośna.

Wciąż nie jest jednak jasne, jaki fragment został oderwany i ile siły nośnej skrzydło utraciło. Komisje oficjalnie przyjmują, Ĺźe brzoza odcięła 6,5 m, Kowaleczko zdecydował się na 5,6 metra. Jeśli chodzi o siłę nośną, to mamy tu bardzo rozbieĹźne opinie. W środowisku parlamentarnego zespołu smoleńskiego mĂłwi się, Ĺźe jest to zaledwie 3-5 tony (niecałe 4 proc. masy samolotu). Duńczyk Glenn Jørgensen wylicza 8,9 t (11,4 proc.), Artymowicz – 11 t (14,1 proc.). Maciej Lasek mĂłwił o 20 procentach.

Profesor Grzegorz Kowaleczko ma zamiast tego wzór pozwalający wyliczyć siłę nośną w zależności od kąta natarcia. Zgodnie z najnowszą wersją jego pracy siła lewego skrzydła spada najpierw o 16 ton (rzeczywiście 20 proc.), ale wkrótce spada też siła nośna prawego skrzydła (w wyniku wzrostu kąta natarcia) i stąd różnica po niecałych dwóch sekundach prawie znika.

NajwaĹźniejsza jest jednak końcowa konfiguracja samolotu, czyli w chwili uderzenia w ziemię. Otóş końcowe przechylenie wynosi poniĹźej 100 stopni. A więc samolot nie wykonałby półbeczki, ale „ćwierćbeczkę”, czyli uderzył o ziemię bokiem (skrzydłem). To poza tym wynik podobny do 93 st., ktĂłre po poprawkach wyszły Jørgensenowi. Dla odmiany komisja Millera podaje wartość 150 st., a MAK aĹź 210 stopni.

Problemem jest tzw. walidacja zastosowanego modelu. Kowaleczko nie mĂłgł sprawdzić, czy przyjęte przez niego współczynniki „pasują” do rzeczywistości. W praktyce testuje się model przy uĹźyciu rzeczywistego samolotu lub modelu w tunelu aerodynamicznym. WĂłwczas moĹźna skorygować współczynniki. Profesor mĂłgł jedynie sprawdzić zgodność uzyskiwanych danych z podawanymi w dostępnej literaturze. Kowaleczko twierdzi, Ĺźe początkowe dane niezbyt mocno wpływają na końcowy wynik.

– Szukałem odpowiedzi na pytanie, czy zmiana np. początkowego kąta pochylenia toru lotu o 10 proc. lub prędkości lotu o 1 proc. wpłynie zasadniczo na obrĂłt samolotu. Za kaĹźdym razem odpowiedĹş była przecząca – tłumaczy.

Czego nie zrobił Lasek?

Kowaleczko nie ma dostępu do najlepszego narzędzia, jakim byłby tunel aerodynamiczny. Jest takich kilka w Polsce. Ma o to pretensje i do komisji Millera, i do zespołu parlamentarnego.

– Dlaczego zespół zamawiający odpłatnie róşne ekspertyzy nie zlecił prostych badań w tunelu aerodynamicznym Ĺźadnej instytucji, ktĂłra ma taki tunel na wyposaĹźeniu. Przecięłoby to dyskusje na temat wielkości utraconej siły nośnej. MoĹźe chodzi tu o „ciągnięcie” dyskusji –zastanawia się.

Trzeba więc patrzeć na wyniki symulacji Kowaleczki raczej jakościowo niż ilościowo. To pewne przybliżenie tego, co się stało, do tego nie wiadomo, z jaką dokładnością. Z pewnością pokazuje, że ustalenia raportu Millera nie są wcale tak oczywiste, jak twierdzą jego autorzy. Wskazuje to także na konieczność wykonania koniecznych badań dla poprawnej walidacji modelu oraz sprawdzenia wszystkich formuł i obliczeń. Można mieć nadzieję, że zdecyduje się na to zespół biegłych prokuratury.

Problem z symulacją

Trudno teĹź jednoznacznie zinterpretować wyniki symulacji. Jak mianowicie wytłumaczyć jej niezgodność z danymi oficjalnymi. Trzeba jednak pamiętać, Ĺźe komisja Millera w sposĂłb bardzo niejasny określała konfigurację samolotu w ostatniej fazie lotu, szczegĂłlnie gdy nie moĹźna było skorzystać z zapisĂłw rejestratorĂłw, bo w tak nietypowym połoĹźeniu samolotu przyrządy pokładowe juĹź nie działały. MoĹźe wynik Kowaleczki da się uzgodnić z wiedzą o ułoĹźeniu wraku po katastrofie? Inną drogą idzie Jørgensen. Twierdzi, Ĺźe końcowe ułoĹźenie, takie jak na zdjęciach z wrakowiska, moĹźna uzyskać, zakładając utratę jeszcze jednego fragmentu lewego skrzydła. Z kolei zespół parlamentarny, opierając się na własnych ustaleniach trajektorii lotu, w ogĂłle odrzuca moĹźliwość uderzenia w brzozę.

W pracy Kowaleczki widać wieloletnie doświadczenie wykładowcy – rozpoczyna od szczegółowego wstępu teoretycznego, definiuje dokładnie wszystkie pojęcia: pochylenie, przechylenie, odchylenie, kąty natarcia i ślizgu, współczynniki aerodynamiczne, trzy róşne układy współrzędnych. Ceną za tę precyzję jest utrata czytelności dla przeciętnego czytelnika. Zamiast obrazkĂłw samolotĂłw w prostej prezentacji pojawiają się wektory, macierze i układy rĂłwnań róşniczkowych.

Problem w tym, że nie wystarczy tych równań rozwiązać i mieć gotowy wynik w postaci wykresu albo jeszcze lepiej graficznej symulacji ruchu samolotu. Rzecz w przyjętych współczynnikach i parametrach, których jest kilkadziesiąt i większość jest mniej lub bardziej niepewna.

– Przyjąłem jako zasadę, Ĺźe stosuję wartości obliczone teoretycznie i ich nie poprawiam. Myślę, Ĺźe byłbym w stanie tak je zmodyfikować w swoim programie, aby uzyskać pełną zgodność symulacji z rejestracją, ale natychmiast byłbym oskarĹźony o fałszowanie modelu – wyjaśnia „Naszemu Dziennikowi” prof. Kowaleczko. Przyznaje zatem, Ĺźe wystarczy drobna modyfikacja (a moĹźe manipulacja) danymi wejściowymi, by dostać wynik praktycznie na zamĂłwienie. Zgodność „z rejestracją” oznaczałaby potwierdzenie wynikĂłw komisji Millera pokazanych na wykresach w tabelach załączonych do jej raportu. Ale moĹźna sobie wyobrazić zgodność z dowolną inną hipotezą przebiegu katastrofy.

Kowaleczko ma niewielką „konkurencję” w tworzeniu modelu matematycznego katastrofy smoleńskiej.

– KBWLLP nie zleciła Ĺźadnych symulacji, zaś MAK prowadził prace tego typu z wykorzystaniem symulatora, w ktĂłrym model matematyczny samolotu jest „zaszyty”. Ale nie umoĹźliwia on według mnie analizy urwania kawałka skrzydła – zaznacza prof. Kowaleczko.

Maciej Lasek, członek komisji Millera, a obecnie szef zespołu rządowego mającego „wyjaśniać społeczeństwu” jego ustalenia, w rozmowie z „Naszym Dziennikiem” twierdził, Ĺźe wykonanie takiego modelu byłoby nieprzydatne, a do tego bardzo trudne.

– Moim celem była odpowiedĹş na pytanie, czy samolot mĂłgł wykonać obrĂłt. Nie starałem się uzyskać absolutnej zgodności symulacji z zapisami [rejestratorĂłw]. W moim przekonaniu jest to przy istniejących ograniczeniach niemoĹźliwe – uwaĹźa. W praktyce oznacza to przyjęcie załoĹźenia, Ĺźe – tak jak twierdzi MAK i KBWLLP – samolot rzeczywiście uderzył lewym skrzydłem w brzozę, w wyniku czego końcĂłwka tego skrzydła odłamała się. Następnie naleĹźy wykonać symulację dalszego lotu maszyny, aĹź do uderzenia w ziemię. Oficjalne komisje twierdzą, Ĺźe tupolew wykonał półbeczkę, czyli obrĂłcił się wokół podłuĹźnej osi o mniej więcej 180 stopni, do tego w trakcie unosząc się tak, Ĺźe nie zahaczył lewym (choć skrĂłconym) skrzydłem o ziemię.

Idealną sytuacją byłby zespół specjalistĂłw pracujący nad takim zagadnieniem, potem dyskusja w gronie fachowcĂłw lub profesjonalna recenzja. Ciężko jednak o takie warunki w przypadku tematu katastrofy. – Przygotowując pracę, odczuwałem duĹźe osamotnienie w docieraniu do róşnych materiałów i danych ĹşrĂłdłowych. W zasadzie oparłem się na dwĂłch raportach i trzech książkach dotyczących samolotu. ZauwaĹźalna przeze mnie niechęć środowiska specjalistĂłw z zakresu lotnictwa do mieszania się do wszelkich analiz dotyczących katastrofy spowodowała, Ĺźe nie miałem moĹźliwości bieżącej weryfikacji poszczegĂłlnych etapĂłw badań. W normalnych warunkach wszelkie wątpliwości byłyby wyjaśnione w ramach zespołowej dyskusji. Ja sam mam wiele pytań, na ktĂłre nie znajduję odpowiedzi – wyznaje Kowaleczko.

Ma w planie prezentację swoich wynikĂłw na najbliĹźszej konferencji „Mechanika w lotnictwie” w maju (rĂłwnieĹź w Kazimierzu) i inne formy konsultacji. – Mam nadzieję, Ĺźe pojawią się teĹź merytoryczne uwagi. Oczekuję na nie, poniewaĹź nie traktuję swojego raportu jako niekwestionowanej prawdy. Dlatego starałem się pokazać kuchnię modelu, wyznaczania warunkĂłw początkowych i obliczeń – wyjaśnia. Liczył teĹź na konferencję prof. Michała Kleibera, prezesa PAN, ale ta nie doszła do skutku.

Piotr Falkowski
Nasz Dziennik