Dodano: 19.09.13 - 20:56 | Dział: Oceny-Poglądy-Analizy

Smoleńska manipulacja GW

Pełnomocnik części rodzin ofiar tragedii smoleńskiej mec. Piotr Pszczółkowski w Radiu Maryja komentował pełną manipulacji publikację „Gazety Wyborczej” prĂłbującą kompromitować naukowcĂłw współpracujących z zespołem parlamentarnym badającym katastrofę smoleńską i decyzję prokuratury o ujawnieniu protokołów przesłuchań trzech świadkĂłw – profesorĂłw Wiesława Biniendy, Jacka Rońdy i Jana Obrębskiego.
Adwokat dowodził też, dlaczego śledczy powinni ujawnić niemal w całości akta śledztwa.

Polacy niestety muszą mieć świadomość, Ĺźe kaĹźdy ekspert ze strony parlamentarnego zespołu pana ministra Macierewicza czy ze strony rodzin ofiar będzie dezawuowany, przedstawiany w krzywym zwierciadle. KaĹźdy ekspert spoza – pozwolę sobie uĹźyć takiego określenia – druĹźyny Millera. Tak nazywam powołaną z naruszeniem polskiego prawa Komisję Badania WypadkĂłw Lotniczych Lotnictwa Państwowego, ktĂłra w moim przekonaniu nigdy nie miała podstaw prawnych, Ĺźeby się ukonstytuować do badania wypadku katastrofy samolotu TU-154M. KaĹźdy ekspert spoza tego grona jest zagroĹźeniem tak dla ustaleń tej komisji, jak i dla pewnego interesu wojskowych prokuratorĂłw, ktĂłrzy w tej chwili wyjaśniają, czy dopełnili wszystkich swoich obowiązkĂłw jako prawnicy w śledztwie smoleńskim. Od roku bowiem toczy się w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu śledztwo ws. niedopełnienia i zaniechania obowiązkĂłw tychĹźe prokuratorĂłw. W ramach polskiego porządku prawnego śledczy nie powinni bowiem zaniechać wykonania sekcji zwłok po tak trudnym do rozstrzygnięcia co do przyczyn tragicznym rozpadnięciu się praktycznie w powietrzu samolotu rządowego z elitą, w tym prezydentem RP na czele na terenie państwa, z ktĂłrym łączyły nas podĂłwczas relacje, ktĂłre nazwałbym chłodnymi.

Administracja rządowa i prokuratura, w moim przekonaniu, powinny zadbać o staranne zabezpieczenie dowodów, żeby nie uległy one zniekształceniom, aby nie były pozostawione bez właściwego nadzoru. Przypomnę tylko, że na wiele miesięcy pozostawiliśmy próbki trotylowe w rękach Rosjan. Od wielu miesięcy nie posiadamy oryginałów czarnych skrzynek wraku samolotu.

Tymczasem wszystkie wysiłki polskich struktur państwowych w wyjaśnieniu przyczyn tragedii smoleńskiej koncentrują się nie tyle na merytorycznych treściach, ale na pewnych politycznych, pozaprocesowych działaniach, w moim przekonaniu przynoszących ujmę wielu instytucjom naszego państwa. Zobaczmy choćby, jakie są aktualne priorytety wojskowych prawników. Zaczęło się od obwiniania i ośmieszania za niewłaściwą identyfikację ciał ofiar. Paradoks tej sytuacji polega na tym, iż to właśnie sami prokuratorzy powinni zadbać o bezwzględnie doskonałą w tym zakresie identyfikację za pomocą nowoczesnych badań DNA i innych dostępnych w XXI wieku ekspertyz. Nie doszłoby do tak skandalicznych sytuacji, jak zamiana kilku już ustalonych ciał ofiar katastrofy, gdyby polscy prokuratorzy wykonali sekcje i identyfikacje ciał w kraju. Później prokuratorzy wojskowi wpadli na pomysł informowania opinii publicznej o szeregu wyciekach ze śledztwa smoleńskiego, część rodzin pełnomocników zamiast zajmować się pracą, zamiast móc korzystać z kserokopii dokumentów, wobec tych domniemanych wycieków miało za zadanie wielokrotne stawianie się w jednostkach prokuratury czy komendach policji.

Do chwili obecnej nikt nie wytłumaczył opinii publicznej tego najbardziej spektakularnego wycieku, mĂłwię o wycieku dotyczącym trotylu i odeślę do internetowej relacji byłego naczelnego „Rzeczpospolitej” i jego opisu rozmowy z prokuratorem generalnym 29 paĹşdziernika 2012 r., a więc dzień przed publikacją „Trotyl na wraku tupolewa”. – Bo ten przeciek jest z prokuratury, prawda? – miał zapytać swojego rozmĂłwcę Andrzej Seremet.

W tej chwili mamy do czynienia z kolejną fazą działań organów państwa, niektórych mediów, prokuratury, ośmieszania, szkalowania naukowców, ekspertów zespołu parlamentarnego pana ministra Macierewicza. To właśnie ten ostatni atak na rzekomy brak kompetencji naukowców zespołu pokazuje Polakom całą butę i arogancję przedstawicieli mediów i niektórych instytucji państwowych. Moim zdaniem ten atak stanowi ochronę i zasłonę dymną dla ostatnich doniesień zespołu parlamentarnego o skandalicznym ukryciu uwag do raportu tzw. komisji Millera polskiego akredytowanego pana płk. Edmunda Klicha. Jako jedyny rządowy ekspert, który przebywał w Rosji i pracował w najszerszym zakresie z Rosjanami, jedyny akredytowany przy MAK, obciążył w tym raporcie stronę rosyjską główną odpowiedzialnością za tragedię z 10 kwietnia.

Polacy się muszą zastanowić, dlaczego część mediĂłw i prokuratura zamiast odnieść się do uwag do raportu Klicha oraz do faktu jego ukrycia przez administrację rządową, co – w moim przekonaniu – ma cechy przestępstwa, podejmuje działania wymierzone w komisję sejmową Sejmu RP będącego władzą ustawodawczą wybraną przez obywateli w powszechnych wyborach, z tego powodu naleĹźy przypuszczać, Ĺźe cieszącą się olbrzymim zaufaniem.

Paradoks tej ostatniej sytuacji polega teĹź na tym, iĹź w demokratycznym państwie w ogĂłle co do zasady nie powinna pojawić się konieczność powoływania innych niĹź komisja, prokuratura, podmiotĂłw służących badaniu katastrofy. Komisja sejmowa powstała jednak właśnie w wyniku braku zaufania PolakĂłw do instytucji państwa, prokuratury i rządu, ktĂłry juĹź na samym początku śledztwa smoleńskiego, łamiąc polskie prawo, oddał całe śledztwo w ręce Rosjan. To są przyczyny tych publikacji, to są przyczyny tych pomĂłwień. Dobrze się stało, Ĺźe Naczelna Prokuratura Wojskowa ujawniła wyselekcjonowane fragmenty – bo całość tych protokołów nie jest dostępna – są one w wielu miejscach zaciemnione – na stronach internetowych. Tam teĹź będzie moĹźna ocenić wiarygodność tej publikacji. Prześledziłem te protokoły i powiem szczerze, Ĺźe wciąż jestem pod wraĹźeniem dorobku i kwalifikacji osĂłb, ktĂłre tak zostały publicznie posądzone o brak tych kompetencji. JeĹźeli ktoś mĂłwi, Ĺźe był wieloletnim stypendystą zarĂłwno ministra obrony narodowej jako naukowiec, jako osoba pracująca w szeroko rozumianej zbrojeniĂłwce, takĹźe zbrojeniĂłwce poza granicami kraju – to wszystko z tych protokołów wynika – jeĹźeli ktoś mĂłwi, Ĺźe dysponuje laboratorium unikalnym nie tylko w skali Polski, ale i świata, jeĹźeli ktoś inny mĂłwi, Ĺźe jest ekspertem od konstrukcji lotniczych i mostĂłw, od wytrzymałości materiałów, naleĹźy zadać pytanie: kto pozwala sobie na ocenę tak negatywną kompetencji do uczestnictwa tych osĂłb w badaniu katastrofy smoleńskiej.

Tak jak nie trzeba w moim przekonaniu formalnych kompetencji, a wiedzy, żeby móc prawidłowo wnioskować, tak zupełnie niezrozumiałym jest zamiast chęci wykorzystania olbrzymiego doświadczenia tych osób w pracach czy to komisji państwowych czy samej prokuratury, przesłuchanie tych osób w charakterze świadków. Jak się okazuje tylko po to, żeby pewne media czy stronnictwa polityczne mogły później treść tych przesłuchań wykorzystać. Podkreślam w charakterze świadków, nie ekspertów, nie należało od tych zeznań oczekiwać analiz, wyliczeń, bo eksperci zespołu parlamentarnego zostali przesłuchani decyzją prokuratury w charakterze świadków, a więc na okoliczności faktyczne, nie zaś fachowe.

Utracono też bezpowrotnie wobec tej decyzji możliwość sięgnięcia po ich wiedzę w przyszłości właśnie w charakterze osób, które jako fachowcy mogliby służyć temu śledztwo.

Z samych protokołów wynika natomiast, że pewne wyrwane z kontekstu wątki tych świadków są autentycznie zmanipulowane. Ta publikacja dzięki internetowej obecności protokołów nie ma szansy się wybronić jako wiarygodna.
(...)
Praktycznie od początku badania katastrofy smoleńskiej przez prokuraturę formułuję taką tezę, że to jest szczególne śledztwo i plon jego pracy powinien być bardzo szeroko udostępniony opinii publicznej. Wielokrotnie podnosiłem, że dobre byłoby, gdyby na tych samych stronach zamiast komentarza rzeczników prokuratury były źródła, a więc akta sprawy, oczywiście z pominięciem tych najbardziej intymnych, mogących zranić dobra rodzin ofiar katastrofy, mówię tu o szeroko rozumianej dokumentacji fotograficznej czy medycznej dotyczącej poszczególnych ciał ofiar. Natomiast pozostała część, tzw. jawna część akt smoleńskich od wielu miesięcy powinna być dostępna jak te trzy protokoły w internecie. Nie widzę uzasadnienia dla uszczerbku śledztwa, prowadzonego co do zasady w ramach pomocy prawnej, poprzez pozyskiwanie kluczowych dokumentów poprzez kalki ustaleń państwa obcego, zatem śledztwa niepodatnego na jakiekolwiek manipulacje materiału dowodowego gromadzonego w Polsce. Dobro tego śledztwa nie uzasadnia nieujawnienia jego szczegółów opinii publicznej w bardzo szerokim zakresie. W tym także opinii pozyskanych do tego momentu przez prokuraturę.

Chcę podkreślić, że zarzucanie formalnej niekompetencji ekspertom zespołu parlamentarnego jest o tyle nieeleganckie, że według mojej wiedzy, a takową posiadam, do chwili obecnej niewielki jest plon ostatecznych wersji opinii, które zlecała przez 3,5 roku prokuratura. Opinie są pozyskiwane, ale dobrze by było, aby aktualny stan tych opinii, aktualne z nich wnioski także mogły zostać skontrolowane przez opinię publiczną. Myślę, że byłaby to sytuacja uczciwa.

Pilnuj Prawdy