Wtorek 23 Kwietnia 2024r. - 114 dz. roku,  Imieniny: Ilony, Jerzego, Wojciecha

| Strona główna | | Mapa serwisu 

dodano: 18.12.16 - 19:03     Czytano: [657]

Dział: Oko Cyklopa

SZATAŃSKIE NASIONA…(4)

OKO CYKLOPA

Sławomir M. Kozak































Aniutkowi poświęcam…


SZATAŃSKIE NASIONA…(4)


Brytyjski następca tronu jest przeciwnikiem rabunkowych upraw obliczonych na zwiększenie produkcji plonów w krótkim czasie kosztem długookresowego interesu środowiska. Na swoich farmach nie stosuje nawozów sztucznych. W przeszłości bronił interesów drobnych farmerów przed supermarketami i dużymi korporacjami pomagając im w tworzeniu kooperatyw.

Propaganda przemysłu spożywczego o wykarmieniu ludności świata dzięki zwiększeniu wydajności przestaje być wiarygodna. Genetycznie manipulowane rośliny tworzy się nie dlatego, że są bardziej wydajne, ale dlatego, by korporacje mogły je opatentować.
Amerykańscy farmerzy uprawiają na milionach akrów rośliny GMO dlatego, że jest to subsydiowane przez władze ogromnymi kwotami. Te pieniądze pochodzą naturalnie z kieszeni podatników. Im więcej farmer wysieje takich roślin, tym więcej tych pieniędzy dostanie. Jest to zresztą swego rodzaju błędne koło, ponieważ dotacje te, powodując wzrost uprawy roślin modyfikowanych, zalewają nimi rynek, co przekłada się na obniżkę cen uzyskiwanych z ich sprzedaży. To, z kolei, skłania farmerów do zwiększania upraw. Natomiast farmy ekologiczne nie dostają oczywiście od rządu żadnych pieniędzy.

1 stycznia 1995 roku powołano do Ĺźycia Światową Organizację Handlu (WTO)(1), ktĂłra zrzesza juĹź ponad 150 państw, a jej wytyczne tworzą międzynarodowe korporacje, jak Monsanto, Cargill(2), Du Pont, ADM i europejskie Nestle oraz Unilever. WTO stała się swoistym Ĺźandarmem pilnującym realizacji zadań postawionych przez wymienione wyĹźej giganty, ktĂłre budują „wolny i zintegrowany globalny rynek” dla swych produktĂłw. Są wśrĂłd nich te modyfikowane genetycznie, ktĂłre Bush określił, jako „w zasadzie identyczne” ze zwykłymi nasionami i nie wymagające regulacji rządowych. Administracja Busha wspiera te przedsięwzięcia z całą mocą. Tupet korporacji jest typowy dla wszystkiego, co robią. Firma Rice Tec z Teksasu opatentowała właśnie długoziarnisty ryĹź, ktĂłry był przez tysiące lat głównym składnikiem poĹźywienia krajĂłw azjatyckich. To prawo dała jej decyzja Sądu NajwyĹźszego USA z roku 2001, ktĂłra „usankcjonowała zasadę udzielania patentu na formy roślin oraz inne rodzaje Ĺźycia”. Oznacza to, Ĺźe firmy takie mają nie tylko prawo patentowania wszelkich gatunkĂłw, ale co istotniejsze, rząd USA jest zobowiązany do udzielania im wszelkiej pomocy w tym zakresie!

Ich działania juĹź przekładają się na wzrost cen ryĹźu i podsycaną sztucznie histerię związaną z ograniczeniami w jego sprzedaĹźy. Po raz pierwszy w Ĺźyciu widziałem, podczas pobytu w roku 2008 w Kanadzie, ludzi wynoszących z supermarketĂłw po pięć workĂłw ryĹźu, według narzuconego odgĂłrnie limitu sprzedaĹźy. Nie wierzyłem własnym oczom oglądając obrazki, jakby Ĺźywcem przeniesione z okresu „dobrobytu” PRLu.

Zmuszonym do uległości odbiorcą dobrodziejstw GMO jest juĹź Irak, wkrĂłtce Afganistan, a w dalszej kolejności inne kraje, w ktĂłrych USA wprowadza „demokrację i wolność” tworząc sobie globalne El Dorado. To kolejny profit „wojny z terroryzmem”, poza wszystkimi wymienionymi wcześniej w tej książce.

Wprowadzając w Iraku tak zwane „Prawa Bremera” przejęto pełną, niczym nie skrępowaną kontrolę nad tamtejszą gospodarką Ĺźywnościową, a moĹźna pokusić się o stwierdzenie, Ĺźe rujnując Ĺźyzne pola uprawiane przez człowieka od tysięcy lat w dolinach Tygrysu i Eufratu, rujnują rejon kolebki rolnictwa w ogĂłle. Zarządzenie Bremera nr 81 z 26 kwietnia 2004 roku mĂłwi wyraĹşnie:

„Farmerom zakazuje się powtĂłrnego wykorzystywania do siewu nasion chronionych odmian lub odmiany”. Daje to właścicielom patentĂłw przez 20 lat absolutną władzę nad farmerami uĹźywającymi ich nasion. Nasiona te są genetycznie zmienione i są własnością zagranicznych firm ponadnarodowych. UĹźywający ich iraccy rolnicy muszą podpisać umowę z zastrzeĹźeniem, Ĺźe będą płacić ‘opłatę technologiczną’ oraz roczną opłatę licencyjną. UĹźywanie nasion ‘podobnych’ do chronionych, patentowanych odmian grozi wysokimi karami pieniężnymi i więzieniem. Jądrem tego zarządzenia jest amerykańska ustawa Plant Variety Protection (Ochrona Odmian Roślin), dzięki ktĂłrej nasiona GMO uzyskały ochronę i pomoc w zadaniu wyparcia uprawianych od 10 000 lat odmian roślin. (…)

Podczas gdy Irakijczycy cierpią i głodują, giganty GMO prowadzą produkcję rolną ukierunkowaną na eksport. Iraccy rolnicy są obecnie chłopami pańszczyĹşnianymi przemysłu rolnego i są zmuszani do wytwarzania produktĂłw obcych ich narodowej diecie, takich jak zmodyfikowana z myślą o produkcji makaronu pszenica. Prawa Bremera sankcjonują ten stan i zgodnie z artykułem 26 opracowanej przez USA konstytucji są nienaruszalne. Artykuł ten stanowi, Ĺźe rząd Iraku nie ma upowaĹźnienia do zmiany praw ustanowionych przez obcego okupanta. Aby to zagwarantować, w kaĹźdym ministerstwie ulokowano sympatykĂłw USA, a najbardziej zaufanych w kluczowych ministerstwach”(3)

Oto jest Ameryka! Demokratyczna i niosąca pod swymi sztandarami hasła wolności. To oczywista legalizacja grabieĹźy irackich zasobĂłw naturalnych. Czy powyĹźsze metody nie brzmią znajomo? Czy nie są doskonale znane wszystkim tym, ktĂłrym przyszło zmagać się z codziennością kilkudziesięciu lat PRLu, w ktĂłrym okupant wprowadzał swoje dekrety mające na celu biologiczne wyniszczenie narodu polskiego? Pozbawionego praw, z narzuconą „konstytucją” i namiestnikami we wszystkich ministerstwach i urzędach lokalnych. Bez wydarzeń 11 września 2001 roku takie działania w dzisiejszym świecie nie byłyby moĹźliwe. Oto odpowiedĹş na pytanie o beneficjentĂłw 9/11. Nie są nimi Irakijczycy, Afgańczycy, ani mistyczna Al-Kaida z grupką fanatycznych muzułmanĂłw skupionych w jaskini wokół Osamy Bin Ladena.

Amerykanie nie dostrzegali problemu bardzo długo. I pewnie długo by jeszcze sprawa GMO była dla nich jakąś bajką o Ĺźelaznym wilku, gdyby nie … motyl. Wspomniany, w jednym z poprzednich rozdziałów w złowieszczym kontekście, motyl Monarch Danaus plexippus. Motyl, ktĂłry w Ameryce jest znany, popularny i lubiany. Amerykanie są z niego bardzo dumni. Przez całe lata wszystkie media w USA omijały temat GMO szerokim łukiem lecz kiedy w maju 1999 roku w prasie pojawiła się informacja, Ĺźe motylowi Monarch zagraĹźa modyfikowana kukurydza, rozpętało się piekło. Otóş naukowcy z amerykańskiego Cornell University poinformowali opinię publiczną, Ĺźe motyle giną od pyłku kukurydzy wytwarzającej własny środek owadobĂłjczy. Sprawa zrobiła się głośna. Nadal nikogo nie obchodził wpływ GMO na organizm człowieka, ale przynajmniej dostrzeĹźono, Ĺźe istnieje coś takiego, jak genetyczna ingerencja w organizmy Ĺźywe. Rozpoczęła się dyskusja nad tym, czy GMO jest, czy teĹź nie jest zagroĹźeniem dla motyli. Zwołano sympozjum, potem kolejne, zaproszono przedstawicieli mediĂłw. Dziennikarka New York Times pisała: „mimo, iĹź kukurydza oraz motyl monarcha są dwoma z najlepiej poznanych organizmĂłw na ziemi”, to po „półtora roku badań wykonanych przez uniwersytety i firmy biotechnologiczne, naukowcy (…) wciąż nie są w stanie dokładnie stwierdzić, jak wielce groĹşna jest kukurydza GMO dla populacji dzikich motyli monarchĂłw”.

„Koszty poszukiwań odpowiedzi na to pytanie oceniono na 2 do 3 milionĂłw dolarĂłw i jest to więcej niĹź Departament Rolnictwa przeznacza rocznie na wszystkie badania nad oceną zagroĹźeń, ktĂłre mogą stanowić rośliny genetycznie modyfikowane dla środowiska’.”(4)

Jednak najbardziej poraĹźające w sprawie motyla Monarch jest wyznanie Arnolda Foundina, dyrektora ds. usług naukowych w Departamencie Rolnictwa USA: „Wiedzieliśmy, Ĺźe owady takie jak monarcha i inne motyle będą podatne na działanie pyłkĂłw z kukurydzy Bt, To było wkalkulowane”.

U nas rĂłwnieĹź lobby GMO prĂłbuje swych sił. O tym, jak wielkie ma moĹźliwości, świadczy fakt, Ĺźe potrafiło zaangaĹźować po swojej stronie libertyńskiego arcybiskupa (?) Ĺťycińskiego. Ogłosił on, Ĺźe „medycyna nie ma Ĺźadnej wiedzy, by Ĺźywność zmieniona genetycznie niosła jakieś zagroĹźenia”. Stwierdził teĹź, Ĺźe obawy przed GMO są rozprzestrzeniane przez radykalnych ekologĂłw, a ich poglądy są odosobnione. Nie wiem, czy naprawdę nie ma odpowiednich mechanizmĂłw, aby Kościół mĂłgł zakazać temu osobnikowi występĂłw w mediach? Na przestrzeni ostatnich lat zrobił swymi wypowiedziami więcej złego niĹź niejeden dziennikarz popularnej, antypolskiej „gazety” o zasięgu ogĂłlnokrajowym. Ale właśnie dlatego jest tak ceniony i popierany. Bo ludzie niezorientowani w jego rzeczywistych poglądach odbierają takie słowa, jako opinię Kościoła. A przecieĹź PapieĹź Jan Paweł II w roku 2000 mĂłwił:

„rolnicy powinni oprzeć się pokusie zwiększenia produktywności i zyskĂłw ze szkodą dla natury (…) gdy rolnicy stają się tyranami ziemi, a nie jej opiekunami, prędzej czy później ziemia zemści się”.

Kościół zaatakowano w 2003 roku, kiedy PapieĹź był juĹź bardzo słaby. W tym samym czasie, dziwnym zbiegiem okoliczności, Bush zaangaĹźował się w promocję GMO. Arcybiskup Renato Martino przygotował wĂłwczas „Konferencję Pontyfikalną dla Pokoju i Sprawiedliwości” z udziałem pracownikĂłw koncernu Monsanto. Zebrani chwalili „wynalezione” przez tę firmę zmutowane odmiany batatĂłw(5) i kassawy(6) udając, Ĺźe wierzą w to, iĹź będzie to rozwiązanie dla głodujących w Trzecim Świecie.

Niestety, ryba zawsze psuje się od głowy. Z chwilą, kiedy zabrakło PapieĹźa Polaka, w jednym z nielicznych bastionĂłw, jakie zdołał przez lata swego pontyfikatu zachować, zrobiono wyłom. W 2005 roku, amerykański ambasador w Watykanie, Francis Rooney, podjął działania dyplomatyczne mające na celu zmianę stanowiska Watykanu w sprawie Ĺźywności modyfikowanej genetycznie. W ich efekcie nastąpiła rewizja interpretacji teologicznej modyfikacji genetycznej roślin. Przestano mĂłwić słowami Jana Pawła II o unikaniu „zabawy w Boga”. Zaczęło się „korzystanie z dobrodziejstw natury, by Ĺźywić ludzi”.

Wiele osĂłb sądzi, Ĺźe nas ten temat nie dotyczy. Polska zawsze słynęła ze zdrowej, nieskaĹźonej Ĺźywności. Od czasu uruchomienia ruchu bezwizowego, w przygranicznych miasteczkach pojawiają się tłumy NiemcĂłw kupujących płody rolne polskiej wsi. Nie tylko zresztą tam. Osobiście widywałem wielu cudzoziemcĂłw na Mazurach, okupujących małe wiejskie stragany z warzywami i owocami. Wiedzą, Ĺźe polska Ĺźywność przewyĹźsza o klasę produkty „nowoczesnego” rolnictwa Europy Zachodniej. Są zachwyceni smakiem polskich jabłek, gruszek, śliwek, pomidorĂłw i ogĂłrkĂłw, nieskaĹźonych chemiczną ingerencją bezmyślnego człowieka.

1.- Światowa Organizacja Handlu (ang. World Trade Organization), ma siedzibę w Genewie. Polska jest jednym z państw założycielskich. Podstawowym celem WTO jest iberalizacja międzynarodowego handlu dobrami i usługami, prowadzenie polityki inwestycyjnej wspierającej handel, rozstrzyganie sporów dotyczących wymiany handlowej, przestrzegania praw własności intelektualnej. Organizacja zrzesza 152 kraje. Ostatnim państwem przyjętym w jej szeregi jest Ukraina. Państwa członkowskie zobowiązane są do dostosowania własnego ustawodawstwa do norm Światowej Organizacji Handlu, a także do udzielania koncesji handlowych podmiotom zagranicznym.
2.- Cargil wygrał właśnie z Polską czteroletni spór przed arbitrażem w Paryżu. Firma zaskarżyła Polskę na podstawie traktatu o stosunkach handlowych z USA, ponieważ po wejściu naszego kraju do Unii zaczęły ją obowiązywać ograniczenia w sprzedaży izoglukozy, produkowanej przez Cargil w fabryce na terenie Polski. . Uznane odszkodowanie wraz z odsetkami wynosi 20 milionów USD.
3.- „Zasiew nasion destrukcji”, Stephen Lendman, Nexus, nr 60.
4.- „Nasiona kłamstwa”, str. 211, Jeffrey M. Smith, Oficyna Wydawnicza „3,49”.
5.- Rodzaj słodkiego ziemniaka. Uprawiany w strefie tropikalnej.
6.- Bogata w skrobię roślina, z której bulw uzyskuje się maniok. Może być uprawiana na podmokłych, wilgotnych i błotnistych glebach, zwłaszcza w strefie tropikalnej.

CDN

Wersja do druku

• Strona główna
• Powitanie
• Napisz artykuł
• Redakcja
• Działy
• Bannery Kworum
• Współpraca
• Linki
• Kontakt