Sobota 20 Kwietnia 2024r. - 110 dz. roku,  Imieniny: Agnieszki, Amalii, Czecha

| Strona główna | | Mapa serwisu 

dodano: 11.01.10 - 13:16     Czytano: [2457]

Dział: Oceny-Poglądy-Analizy

Komisja obłudy Platformy Obywatelskiej

Kiedy powstawała komisja śledcza ds. banków posłowie PO podnieśli wielkie larum, że komisja śledcza powinna być powołana do zbadania jakiejś jednej konkretnej sprawy. Argumentowali, że w żadnym wypadku nie może ona zająć się tematem bardziej kompleksowo. Dziś ta sama formacja, która najgłośniej wtedy krzyczała, że komisję bankową trzeba zlikwidować, a już na pewno ograniczyć jej funkcje i zakres prac, stosując odwrotną argumentację do komisji hazardowej podejmuje największy wysiłek, aby nie było jednego sprecyzowanego przedmiotu prac komisji, tj. afery z udziałem najwyższych przedstawicieli PO z możliwością przecieku z Kancelarii Premiera. Chce przy tym, abyśmy dzięki temu naiwnie uwierzyli, że zamierza więcej wyjaśnić, choć komisja ma zakończyć swe prace już z końcem lutego. Wyrzucając część opozycji z komisji (na dłuższą metę nieskutecznie), przesuwając Schetynę na funkcję przewodniczącego klubu i biorąc dla siebie funkcję przewodniczącego komisji hazardowej PO stała się jednak adwokatem we własnej sprawie, co powiększyło efekt kompromitacji.

24 marca 2006 r. odbyło się w Sejmie głosowanie nad przyjęciem projektu uchwały w sprawie powołania tzw. komisji bankowej. Miała ona na celu zbadanie rozstrzygnięć dotyczących przekształceń kapitałowych i własnościowych w sektorze bankowym oraz działań organĂłw nadzoru bankowego w okresie od 4 czerwca 1989 r. do 19 marca 2006 r. Za przyjęciem wniosku głosowała koalicja PiS, Samoobrona, LPR oraz PSL i dwaj posłowie niezrzeszeni. Najwięcej głosĂłw przeciw oddała Platforma Obywatelska – 118 głosĂłw (wszyscy posłowie PO obecni na sali, pełna dyscyplina partyjna), głosując ramię w ramię z SLD (47 głosĂłw).

12 maja 2006 r. Sejm wybrał skład komisji bankowej, do której weszło trzech przedstawicieli PiS, dwóch PSL, a pojedyncze miejsca wzięły LPR, SLD i Prawica Rzeczypospolitej. Samoobrona mimo, iż była w koalicji, nie miała swych przedstawicieli, a Platforma, mimo iż była w ogóle przeciw powołaniu tej komisji, jako największa partia opozycyjna dostała dwa miejsca.

Choć propozycji budzących wątpliwości głośnych prywatyzacji do zbadania było aĹź zanadto, podniesiono argument, Ĺźe komisja bankowa powinna najlepiej zająć się jakąś jedną konkretną sprawą. JakĹźe to tak, aby w „państwie prawa” powoływać komisję szukającą przekrętĂłw w bankowości na przestrzeni kilkunastu lat!? Protestowała Platforma (pokrzywdzona - a jakĹźe! - za małą liczbą przedstawicieli w komisji), biła na alarm „Gazeta Wyborcza”, niepokoił się Balcerowicz i inni odpowiedzialni za stan polskiej bankowości, niemal w całości sprzedanej kapitałowi zagranicznemu, bez szerszej dyskusji dlaczego tak się stało i co z tego mają Polacy. Zdaniem przeciwnikĂłw jej powołania komisja bankowa nie powinna w ogĂłle zajmować się szeroko tematem, a w przeciwnym razie naleĹźy jej ukręcić łeb. I tak teĹź się stało.

Dwaj posłowie PO – Aleksander Grad (obecny minister skarbu, odpowiedzialny za sprzedaĹź stoczni) i Cezary Grabarczyk (dziś minister infrastruktury) złoĹźyli wniosek do Trybunału Konstytucyjnego kwestionujący tak szeroki zakres prac komisji bankowej. Przychylił się do złoĹźonej skargi Trybunał Konstytucyjny, ktĂłry juĹź po czterech miesiącach od powołania składu osobowego komisji wydał wyrok, w rezultacie ktĂłrego od września 2006 r. miała ona związane ręce. Patrząc dziś na uchwały tej komisji moĹźna odnieść wraĹźenie, Ĺźe prawie niczego nie zbadała i praktycznie niczego nie ustaliła.

Impulsem do powstania komisji bankowej nie był jednak wybuch jakiejś nowej afery, a jej powstanie nie zostało wymuszone na rządzących przez opinię publiczną, tak jak w przypadku powołania komisji hazardowej, na ktĂłrą początkowo Platforma nie chciała się zgodzić. Co innego jest teraz – tylko jakoś podejście PO do komisji śledczych się zmieniło. Co robią dziś ludzie, ktĂłrzy najgłośniej krzyczeli, Ĺźe komisję bankową trzeba zlikwidować, a juĹź na pewno ograniczyć jej funkcje i zakres prac, aby w ogĂłle była to komisja śledcza? Ano sterują komisją, ktĂłra jakoby ma zająć się tematem bardziej kompleksowo!

Przed komisją udającą komisję śledczą – zgodnie z ich tokiem rozumowania sprzed kilku lat – toczą się jakieś przesłuchania, dotyczące róşnych ustaw hazardowych na przestrzeni lat 2002 - 2009. Komisję musieli opuścić (przywrĂłceni później przez Sejm) jedyni obecni w niej prawnicy – posłowie Zbigniew Wassermann i Beata Kempa – pod pretekstem, Ĺźe opiniowali niektĂłre ustawy (choć nie te, od ktĂłrych zaczęła się afera) i muszą wystąpić w charakterze świadkĂłw. Poseł Wassermann występując w charakterze świadka pouczał członkĂłw komisji o procedurze przesłuchania. Podczas transmisji telewizyjnych z tych przesłuchań rzeczywiście widać było brak fachowości członkĂłw komisji, wręcz trudności z zadawaniem prostych pytań. Doszło nawet do tego, Ĺźe w trakcie przedłuĹźonego do 7 godzin przesłuchania Wassermann musiał często mĂłwić o rzeczach, ktĂłre juĹź są w aktach, tylko nie zostały przez „śledczych” przeczytane, a jako były członek komisji wskazywał im nawet, gdzie to moĹźna doczytać! Posłanka Kempa, ktĂłra specjalnie przyjechała wtedy do Sejmu na wyznaczony wcześniej termin musiała czekać bezskutecznie na swoją kolej i w nagrodę za cierpliwość wyznaczono inny termin przesłuchania, ktĂłre odbyło się 5 stycznia…

Widać wyraĹşnie, Ĺźe Platforma w swym panicznym strachu po wybuchu afery hazardowej robi wszystko, aby prace komisji nie skupiły się na tym właśnie temacie, licząc na naszą krĂłtką pamięć i pobłaĹźliwość dla „rządĂłw miłości” Donalda Tuska, w ktĂłrych „Rycho, Zbycho, Grzesiek i Miro” mogliby czuć się bezpiecznie, a komisja udająca komisję śledczą – takĹźe w dosłownym znaczeniu – moĹźliwie szybko zakończyłaby swe prace.

Krzysztof Kowalczyk

Wersja do druku

• Strona główna
• Powitanie
• Napisz artykuł
• Redakcja
• Działy
• Bannery Kworum
• Współpraca
• Linki
• Kontakt